פסק-דין בתיק ת"א 31996-07-11

בפני תביעה לפינוי נכס הנמצא במגרש בשטח 395 מ"ר ומבנה הבנוי על המגרש הידוע כחלקה 161 בגוש 6389, המצוי ברח' מנחם רצון 36 בשכונת מחנה יהודה בפתח תקווה (להלן: " הנכס").

רקע

התובעת הינה הבעלים הרשום בספרי לשכת רישום המקרקעין של הנכס.

במשך שנים רבות שימש הנכס כגן ילדים אשר הופעל על ידי ההסתדרות לרווחת תושבי שכונת מחנה יהודה בפתח תקווה.

במועד בלתי ידוע ולפני שנים, הנתבעת הסבה הנכס לבית כנסת הקרוי "תפארת צבי" (להלן: " בית הכנסת") תוך שהינה מתנהלת בנכס כבתוך שלה.

טענות הצדדים

טענות התובעת

התובעת טוענת כי זכויות הבעלות שלה בנכס נרשמו בשמה ביום 22.7.1956 בספרי לשכת רישום המקרקעין בעקבות פעולת חלוקה בין 13 הבעלים של חלקה 56 (חלקה היסטורית) בגוש 6389 ששטחה היה 7,126 מ"ר ובכללם התובעת, במסגרתה העבירו התובעת ובעלים אחרים, ללא תמורה, לנתבעת את חלקות 162, 163 ו- 164 בגוש 6389 בשטח כולל של 1,536 מ"ר.

התובעת טוענת כי הנתבעת השתלטה שלא כדין על הנכס וכעת היא תופסת אותו, משתמשת בו ומבצעת בו פעילויות שונות והכל ללא זכות שבדין, ללא הסכמת התובעת ובניגוד לדרישותיה של כי הנתבעת תפנה הנכס.

התובעת טוענת עוד כי הנתבעת מסרבת להתפנות מהנכס תוך שאינה משלמת דמי שימוש ובכך מפרה את זכויותיה הקנייניות של התובעת בנכס.

טענות הנתבעת

הנתבעת טוענת כי בהתאם לתוכנית בניין עיר פת/1/358 (להלן: התב"ע), ייעוד הנכס הוא בניין ציבורי כאשר בסעיף 4 לתקנון התב"ע נקבע: "... מגרשים לבניין ציבורי המיועדים להפקעה ירשמו ע"ש עיריית פתח תקוה ללא תמורה".

חרף זאת, בשטר חלוקה שבעלי זכויות פרטיים בנכס ערכו ביניהם בשנת 1956, הוסכם כי הבעלות בנכס תירשם על שם התובעת, רישום שלטענת הנתבעת הינו מוטעה שכן בהתאם להוראות התב"ע, על המקרקעין להירשם על שם העירייה.

הנתבעת טוענת כי רשם המקרקעין הסתמך ככל הנראה על שטר החלוקה שנערך בין בעלי הזכויות בנכס, ועל כן נפלה בידו טעות ברישום.

יצוין כי הנתבעת טענה הן בכתב ההגנה  והן במהלך הדיונים בפני בית המשפט כי בכוונתה לנקוט בהליכים ולפנות לערכאות המתאימות למען הסדרת רישום הבעלות, אולם לא נקטה בכל הליך.

דיון

התובעת הגישה תובענה לפינוי הנכס.

הנתבעת מצידה, נקטה בקו הגנה הטוען כי נפלה טעות בלשכת רישום המקרקעין וציינה כי תפעל לתיקון טעות.

כבר עתה אציין כי סוגיית בעלות במקרקעין הינה בסמכות עניינית של בית משפט מחוזי ועל כן הערכאה דנן אינה מוסמכת לדון בסוגיה זו.